Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Мелек Ахмед-паша

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великий визирь, зять двух султанов, недобрым словом поминаемый курдами и езидами.

Статья создана и написана мной. Месяц назад получила статус добротной. С тех пор благодаря проекту "библиотека" и, конкретно, коллеге Balabinrm, снабдившему меня литературой, смог доработать раздел "Карьера", увеличив статью на 20 кб (сейчас 62кб)

Не против переноса на КИС (если по теме тянет), могу попробовать доработать.--С уважением, Зануда 09:01, 14 июля 2017 (UTC)

За (Мелек Ахмед-паша)

Замечательная статья, дорогой Зануда=) Вообще, ваши статьи мне всегда настроение повышают. Убийства, казни, войны… думаешь, а не такая плохая у меня жизнь! Рождествин (обс.) 18:23, 14 июля 2017 (UTC)

За: Соглашусь с предыдущим мнением ) --Balabinrm (обс.) 00:44, 15 июля 2017 (UTC)

За. Отличная статья! --Berij L. P. (обс.) 01:18, 15 июля 2017 (UTC)

Против (Мелек Ахмед-паша)

Комментарии (Мелек Ахмед-паша)

Затем Ахмед-паша во главе армиии выступил из Диярбакыра в направлении Битлиса, но, встретив посредников Абдал-хана, не стал воевать с ним, а развернулся и направился в сторону Синджара[10]. До приезда Мелек Ахмеда-паши езидам удалось разбить войска Насух-паши и убить около 7000 османских солдат — резкий переход от Абдал-паши к езидам. Надо, во-первых, предысторию с езидами описать, во-вторых, объяснить, почему езиды важнее Абдал-паши. И кстати, почему вообще возник конфликт с Абдал-пашой? Рождествин (обс.) 10:49, 14 июля 2017 (UTC)

• • Они не важнее. Было две проблемы: Абдал-хан и езиды. Мелек сначала хотел угомонить Абдал-хана. Просто Абдал-хан, вероятно, через посредников заплатил отступных, которые Мелек положил в карман. Но Эвлия Челеби этого не пишет. Он обтекаемо выражается, оберегая репутацию дядюшки-покровителя. А написать свой вывод не могу- орисс)))./// Сделано, Я немного подправил текст, чтобы причинно-следственные связи были виднее.
  • Абдал-хан просто решил, что ему чёрт не брат и не явился на вызов султана в Диярбакыр. Это описано в разделе "начало карьеры". Я добавил комментарий о причинах (см раздел "начало карьеры")--С уважением, Зануда 15:13, 14 июля 2017 (UTC)
    • Что не явился, я понял. Сначала было непонятно, почему не явился. Тут бы статью Битлис почитать… Поставите ссылку на en:Principality of Bitlis? Не, не надо, лажевая у них статья. Рождествин (обс.) 16:16, 14 июля 2017 (UTC)
      • Я текст дополнил.))) Да и Шараф-хан Бидлиси почитайте - это дед Абдал-хана.))--С уважением, Зануда 22:15, 14 июля 2017 (UTC)
• Нападение казаков удастся викифицировать? Или ссылку на на казаков — запорожские видимо? Рождествин (обс.) 17:06, 14 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. Викифицировать набег - навряд ли. А казаков викифицировал.--С уважением, Зануда 22:15, 14 июля 2017 (UTC)
• А кроме Челеби по герою стать писали? Кто-нибудь посовременнее. Рождествин (обс.) 17:15, 14 июля 2017 (UTC)
  • Пишут. Пересказывая Эвлию Челеби. Фишка в чём? В том, что только потому, что Эвлия Челеби о нём писал, мы и знаем о нём подробности.--С уважением, Зануда 22:15, 14 июля 2017 (UTC)
    • Да я в общем-то так и понял. Это как с римлянами — все пересказывают какого-нибудь Плутарха… =) Спросил на всякий случай. Рождествин (обс.) 22:26, 14 июля 2017 (UTC)
    • Я, собственно, почему на это обратил внимание — потому что Челеби, вроде как — первичный источник. Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя... Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Рождествин (обс.) 22:38, 14 июля 2017 (UTC)
      • 1) При отсутствии вторичных или дополняя вторичные, первичные годны. 2) Основная среди используемых книг — Evliya Çelebi. The Intimate Life of an Ottoman Statesman. — Albany: State University of New York Press, 1991. — 304 p. (Спасибо, Balabinrm). Это не просто перевод Эвлия Челеби, это в одно место собранные все упоминания сабжа, рассеянные по тексту Саяхат-наме. И отредактировано, и откомментировано. Это трудно назвать первичным источником.--С уважением, Зануда 07:45, 15 июля 2017 (UTC)
        • Так я ж не спорю=) Комар носа не подточит. Рождествин (обс.) 10:39, 15 июля 2017 (UTC)
• В августе 1648 года султан Ибрагим был свергнут и вскоре убит, султаном стал Мехмед IV — а вот как он к власти пришел не сказано. Рождествин (обс.) 17:39, 14 июля 2017 (UTC)
  • Ну, это не так важно в контексте жизни сабжа. --С уважением, Зануда 22:15, 14 июля 2017 (UTC)
• 70 пленников уже было зарублено палачом, ещё 630 ожидали своей участи. Несмотря на то, что Мелек Ахмед-паша хотел казнить всех, Эвлия Челеби упросил его и казнено было 150 человек, 550 остались рабами — можете привести дословную цитату из Челеби? Потому что на мой взгляд формулировка неудачная, хочется прибавить эти 150 к тем 70, вместо того чтобы из 150 вычесть 70 и получившиеся 80 вычесть из 630=) Довольно нетривиальная операция. Рождествин (обс.) 18:04, 14 июля 2017 (UTC)
  • Сделано, Я добавил, что всего было 700 пленных. Цитатка: before this exchange with Kara Ali, the pasha killed 70 of those who had shut themselves in with him, and other 630 still stood there , «of the 700 men that came out of citadel with Kara Fli, only 150 had been gobbled by the teeth of the sword; the remainder quaffed the sherbet of salvation»
• Ибшир-паша как-то резко пропал и так же резко возник конфликт с Кёпрюлю Мехмед-пашой. Рождествин (обс.) 18:26, 14 июля 2017 (UTC)
  • Сделано, Добавил про смерть Ипшира. Ибшир казнен был через пару месяцев. Между ним и Кёпрюлю несколько великих визирей поменялось.

• • • Так он всо-таки Ипшир или Ибшир? Сейчас в тексте встречаются оба написания. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
      • Сделано, В статье я унифицировал на вариант с п. Вообще, встречается написание и Ibsir, и Ipsir. И такое разночтение не только на английском. Турецкоязычные источники тоже используют оба варианта написания: Классический труд Узунчаршилы - IBSIR, Исламская Энциклопедия - IPSIR. --С уважением, Зануда 15:01, 8 сентября 2017 (UTC)
      • Я не лингвист, но, подозреваю, что это произошло с переходом на латиницу. Что там, интересно, в арабском со звуками "б-п"? Османский же был на арабском письме основан.--С уважением, Зануда 15:04, 8 сентября 2017 (UTC)

• Мятеж Абдал-хана → Тавернье викифицировано на какого-то французского купца, а не на географический объект. --Maxrossomachin (обс.) 13:27, 21 июля 2017 (UTC)
  • А почему надо викифицировать географический обёект? Там же текст такой: «Незадолго до этого через Битлис проезжал Тавернье ». Это не «какой-то купец», а известный купец-путешественник, оставивший описания путешествий.--С уважением, Зануда 15:19, 21 июля 2017 (UTC)

Ещё комментарии

В целом стиль изложения несколько сумбурен, текст рваный, в рамках одного абзаца могут объединяться события разных периодов и в разных местах без логичной компоновки, а переходы между ними порой опущены вовсе. Дальше конкретные замечания:

• «В этом качестве Мелек Ахмед-паша участвовал в 1635—1636 году в Ереванской кампании; Мурада IV заболел и вернулся в Диярбакыр через Битлис» — что-то пропущено в тексте или просто имя султана по ошибке дано не в именительном падеже? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано, --С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• «Ахмед обучался в Эндеруне и, окончив его, получил должность слуги султана, силахдара (оруженосца султана)» — а несколькими строчками ниже «Султан рассердился на силахдара (главного оруженосца), дежурившего в тот день». Так кто же такой силахдар — просто оруженосец или главный оруженосец? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • И то, и то. Несколько силахдаров, один главный. Сделано, Подправил, чтоб не возникало вопросов, в одном месте силахдара убрал.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• Бейлербей и губернатор — полные синонимы? Попеременное употребление то одного, то другого слова вносит терминологическую путаницу. Если же синонимия не полная, нужно очень внимательно проверить точность наименования каждой конкретной должности. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Нет, не полные. Английское слово "губернатор" может означать бейлербея, санджакбея, вали, мутазаррифи... В тех случаях, когда используется турецкий источник, я пишу турецкий чин, но англо-саксы (англичане, американцы) всегда используют свои якобы аналоги. Везде пишут свои звания и должности. В итоге у них везде "губернатор". Я не имею права просто брать и заменять "губернатора" на турецкие звания, поскольку замена неоднозначна (орисс), даже в тех случаях, когда имею предположения о реальном посте.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• Длинный комментарий насчёт отношений правителей Битлиса с султанами инкорпорировать непосредственно в текст не получится? Сейчас он непонятно что объясняет, поскольку стоит после слов, что султан вызвал Абдал-хана к себе, но даже после слов «они не повиновались приказу» проливает свет на то, почему не подчинился Абдал-хан, но не второй хан. То же самое касается комментария об этнической принадлежности и родстве Ипшира-паши, который сейчас появляется в тексте слишком поздно. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано, Сократил и вставил к первому появлению Абдал-хана.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• «С марта по апрель 1641 года Ахмед-паша был опять губернатором Багдада» — почему «опять»? До этого такой пост в тексте не упомянут. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано, Исправил. Тогда был в первый раз бейлербеем.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• Надо указать, кто производил назначения Ахмеда-паши в 1641-1644 годах, а то Мурад IV умер, а имя преемника не упоминается. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано, --С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• «Битлисский правитель Абдал-хан не успокоился» — захват отар отстоит от предыдущего конфликта на 4 года. За такой длительный промежуток времени, если бы Абдал-хан действительно «не успокоился», что-то бы уже случилось. Может, не стоит выстраивать нарратив таким образом, как будто это звенья одной цепи? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Он там, похоже, постоянно бузил, просто до открытых конфликтов не доходило. С завидной регулярностью члены семейства Абдал-хана бунтовали. Вон, дед его вообще то ли казнен был, то ли в боях с армией османской умер, как выяснилось. Слова "не успокоился" из речи Мелек Ахмеда.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано,убрал. --С уважением, Зануда 05:01, 7 сентября 2017 (UTC)
• Название подраздела «Великий визирь» не соответствует его содержанию: о визирстве половина первого абзаца и немножко про и.о. в последнем абзаце, остальное о других назначениях. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Переименовал, но мне не нравится самому... Не приходит в голову подходящее название. Подумаю ещё.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
• «В ноябре 1650 года Ахмед-паша опять ждал назначение в Багдад» — а чем он занимался с ноября 1649 по ноябрь 1650? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Ничем. Так же, как и в другие перерывы "наслаждался жизнью в своих 12 поместьях".--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо за вычитку.--С уважением, Зануда 22:49, 5 сентября 2017 (UTC)

• «Мелек-паша» в подразделе «Первый брак» — до этого такой вариант имени в статье не встречался. Это не опечатка? --Deinocheirus (обс.) 23:50, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Не опечатка. Если персонажа полностью называют «Мелек Ахмед-паша», то дополнительно используются любые варианты: «Ахмед-паша», «Мелек-паша». В добавленных мною новых комментариях (в разделе "происхождение") Эвлия называет его Мелек-паша.--С уважением, Зануда 06:02, 6 сентября 2017 (UTC)
• В преамбуле говорится «Известен благодаря тому, что покровительствовал Эвлии Челеби, своему племяннику», но из текста это не особо следует, там написано лишь, что Челеби его прославлял. --Deinocheirus (обс.) 23:50, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано, Добавил (в раздел "Происхождение").--С уважением, Зануда 06:02, 6 сентября 2017 (UTC)

• • Немного постарался подредактировать и добавить связок. Не уверен, что получилось, но старался.--С уважением, Зануда 15:08, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

Я немного ещё вычитала, стиль всё ещё не идеальный, но и статья не претендует на статус избранной. В настоящее время текст представлен в хронологическом порядке, никакой рваности я уже не заметила. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:34, 10 сентября 2017 (UTC)

Научно-исследовательский институт глазных болезней

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана полностью мной. Предлагается номинировать в «хорошие». Ранее было проведено рецензирование статьи. --vasy (обс.) 13:48, 14 июля 2017 (UTC)

За

Против

• Независимые источники есть? Ну хоть один? Нет. Вот и статьи нет. Retired electrician (обс.) 17:35, 14 июля 2017 (UTC)

Что вы имеете в виду под независимыми источниками? P.S. Публикации в рецензируемых изданиях принято считать достаточно надежными источниками. У вас иное мнение? --vasy (обс.) 19:06, 14 июля 2017 (UTC)

Вот и приведите хотя бы одну публикацию в рецензируемых источниках, не аффилиированных с предметом статьи, в которых он достаточно подробно описывается. «Вестник офтальмологии», естественно, аффилиирован. Но, по крайней мере, юбилейная статья в нём подробно описывает институт. А стена из заголовков статей в медицинских журналах - просто лишнее. Она подтверждает лишь то, что сотрудники института публиковали статьи. А выводить из факта существования этих статей выводы о том, что «в институте разработан оригинальный способ подготовки образцов» - невозможно. Пусть об этом сначала напишет кто-нибудь другой. Retired electrician (обс.) 04:33, 15 июля 2017 (UTC)

Извините, но мне все же кажется, что фразу «разработан оригинальный способ» подтверждает именно патент, а не «какой-нибудь другой» «Ланцет». --vasy (обс.) 07:48, 15 июля 2017 (UTC)

Патент подтверждает, что на момент рассмотрения заявки она соответствовала требованиям закона и патентного ведомства. Качественную ценность патента — и с точки зрения реального мира, и с точки зрения включать-невключать в статью — подтверждают оценки компетентных, независимых комментаторов. Желательно - в тех самых рецензируемых журналах по профилю. Возможно, кто-то где-то применил технологии, запатентованные институтом, и опубликовал их оценку? Возможно, кто-то где-то опубликовал сравнительный анализ конкурирующих технологий? Retired electrician (обс.) 09:27, 16 июля 2017 (UTC)

Думаю, все-таки, что фразу «разработан оригинальный способ» патентом можно подтвердить (в отличие от фразы «разработан самый замечательный» или «принципиально новый»).--vasy (обс.) 14:21, 27 июля 2017 (UTC)

Комментарии

• Раздел 'История' очень маленький. Хоббит (обс.) 14:21, 14 июля 2017 (UTC)
• Был конфликт редактирования. Разве в институте за 45 лет не работало врачей и учёных о которых следовало бы написать. Какой их вклад в мировую науку? --Ibidem (обс.) 14:24, 14 июля 2017 (UTC)
• С источниками у статьи и правда проблемы. Каждое отдельное предложение в самом длинном разделе с источником, но какое это имеет отношение к институту - неясно. А разделы про институт (история и два последних) источников особо и не содержат. --Zanka (обс.) 22:37, 14 июля 2017 (UTC)
• Сноски нужно ставить до точки. Соколрус (обс.) 07:06, 24 июля 2017 (UTC)
• Раздел "деятельность" без АИ. Соколрус (обс.) 07:08, 24 июля 2017 (UTC)

Расширил историю, добавил «независимых» источников. Жду комментариев. --vasy (обс.) 14:19, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Самый крупный раздел статьи — Структура института и его научная работа — написан по источникам, которые не показывают связь ни с институтом, ни даже с его отделениями. В двух последующих разделах источники проставлены слабо или не проставлены вовсе. Статья не соответствует в.2,4,13 требований к хорошим статьям. Отправлено на доработку. --Zanka (обс.) 21:54, 9 сентября 2017 (UTC)